比SCI拒稿令人心寒——遇到无底线的审稿人抄袭你的论文

-山行

如果你辛辛苦苦所看完的人文学科论文，被声言了，我想你的心情一定是别有幽愁暗恨生子，此时完完全全胜有声；如果你的人文学科论文被声言以后又出版了，我想你的心情一定是柳暗红豆明疑无四路，山重水复又一村；如果你的发现自己的序言出版了，然而

2016年12翌年12号（这个双十二和购物毫无关系由），在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊发了序言《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指人文学科论文审稿人的人文学科提出抨击暴力行为。

下面是关于这篇序言当中提到的审稿人窃取人文学科论文成就惨剧的部分概述，为维持概要的准确性，在译文右边配有原文供大家参阅。

令人不安的审稿人的歪曲刊告

虽然我们只记录下来了审稿人恶性窃取稿件不一定许出版的少数与此相关，但这些与此相关或许发生子了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和评人文学科论序言证明该审稿人出版的人文学科论文包含有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

透过时一篇高水平人文学科论文不一定需要大量的间隔时间和全心

从最初的概念化研究课题到最终的出版经过了5年的间隔时间。我的这项研究课题项目需要大量的临时工，需要努力想到合适的研究课题的小组，设计研究课题方案，筹集研究课题款项，获得批文，为研究课题临时工人员准备材料，透过饮食规律的研究课题，学习访问，量化处置研究课题原始数据，并编撰现阶段研究课题刊告。这项临时工是由美国政府和我原属的人文学科独立机构大力支持的。“您”在《神经内科年鉴》上看得见的第二个量化结果所使用的特别方法，是我的助手们红豆了很多年的间隔时间去开发和的测试的。总之，这项研究课题至少总成本了4000个小时的临时工。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

人文学科提出抨击暴力行为分为四种不尽相同的暴力行为

对于”人文学科不负责任暴力行为损伤“，《神经内科医学年鉴》的副主编Christine Laine确认假定多个不尽相同程度上的不负责任暴力行为。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、审稿人或许维持人文学科论文的机密性

首先，同行审核临时工人员应当维持他们审核人文学科论文的机密性。他们或许克制屋中为来得进一步目的使用他们从人文学科论文当中学到进去的冲动，直到别人人文学科论文成就被出版出来后，才可以作为他们的信息

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、审稿人必要抄袭他人成就

第二，审稿人必要抄袭Dansinger和他助手的研究课题成就，依然是逐字义多次重复了了人文学科论文的文本、注记和原始数据。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、审稿人编造假与此相关

第三，审稿人编造了一群不一定假定的欧洲病例——这是极其严重影响的暴力行为有可能导致临床医师基于冒用的原始数据对病人照护想到出错误尽快。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、歪曲人文学科论文的共同

第四，这篇歪曲的人文学科论文有许多共同者，他们都难辞其咎。他们似乎并未开创性任何有价值的进去，甚至并未属实是否参与这样的研究课题，但想大概允许自己的叫作义被使用。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

审稿人歪曲人文学科论文，国内也曾出现，辩称教徒授被辞职

2011年6翌年10日，在生子物学网博文上的一则爆炸性的体育新闻“当中华人民共和国审稿人怎么了？想大概把评审的稿件声言了后，代替自己的叫作义重投!”一间隔时间引起了较广的瞩目。国内某高校教徒授在作为审稿人评审他人人文学科论文时，先以“提议本文修改后重审”为由撤回，随后却把原

付炜涉案歪曲惨剧间隔原计划（来自搜索引擎编者）

（涉案歪曲序言用A-，B-声称）

（A—《原始数据分化框架下基于基因突变粒子群的多源图形融为一体》，B—《GSVZip：一种基于HTML模式自的测试的GML风扇》，A- —《多源高精度图形融为一体的原始数据分化算法》，B- —《一种新的GML HTML风扇》）

2008年12翌年4日，杨荣元等

2009年4翌年10日，魏勍颋等

2009年7翌年14日《电子技术刊》恳请付炜审稿A序言。

2009年10翌年21日《电子技术刊》恳请付炜审稿B序言。

2009年11翌年3日，付炜提议《电子技术刊》将B稿件退稿。

2009年12翌年22日，付炜提议《电子技术刊》将A序言退稿。

2010年1翌年6日，付炜将B-序言投往《电子计算机研究课题与持续发展》。

2010年1翌年，《电子计算机研究课题与持续发展》恳请关佶红（B序言原

2010年1翌年27日，付炜电话号码回复《电子技术刊》，称审稿、假冒系由同学所为，自己知悉。

2010年4翌年16日，付炜将A-序言投往《基本功能工程学刊》。

2010年5翌年17日，《电子计算机研究课题与持续发展》电话号码获知B-序言涉案歪曲。

2010年7翌年1日，《电子计算机研究课题与持续发展》对B-序言采取行动退稿处置。

2010年11翌年19日，《基本功能工程学刊》拔擢付炜A-序言。

2011年3翌年，《基本功能工程学刊》出版A-序言。

2011年4翌年21日，《电子技术刊》收到荐刊。经文协鉴定，A-序言为歪曲。

2011年5翌年20日，《电子技术刊》向《基本功能工程学刊》通刊A-序言涉案歪曲。

2011年6翌年10日，《电子技术刊》将责难付炜歪曲的公告发布在官方首页上。

2011年6翌年10日，《基本功能工程学刊》出版公告。

孤山大学关于付炜惨剧的处置情况时杨述

《生子物学时刊》社：

大庆认为，付炜的暴力行为轻微违反了人文学科伦理道德，败坏了人文学科风气，损害了当中小学和教徒师队伍的面貌。根据《孤山大学人文学科伦理道德与人文学科暴力行为规范》（孤将官字义[2008]80号）文件和当中小学有关专业课程技术经验丰富聘用规定，经当中小学研究课题，尽快解聘付炜的教徒授职务。

为进一步增进风气基础设施，发扬生子物学精神，纯洁人文学科生子态，保护人文学科伦理道德，规范人文学科暴力行为，融为一体下发的《关于付炜人文学科提出抨击暴力行为的处置尽快》（孤将官字义[2011]95号）文件精神，大庆于2011年7翌年7日中午在全体教徒职工当中开展了人文学科伦理道德与人文学科暴力行为提醒教徒育活动。此次教徒育活动概要为集当中学习教徒育部《关于荒谬处置高等当中小学人文学科提出抨击暴力行为的通告》（教徒社科[2009]3号）、河北省教徒育厅《关于增进高等当中小学风气基础设施的意见》（冀教徒科[2010]4号）和《孤山大学人文学科伦理道德与人文学科暴力行为规范》（孤将官字义[2008]80号）等文件，提议全校教徒职工要以提醒教徒育活动为后所，发扬理论连系由实际的风气，强化为人师表、系统化治学、潜心研究课题、献身生子物学、积极进取、锐意创新的王德意识，相得益彰良好的人文学科风气，从源头上确立起防止和控诉人文学科提出抨击暴力行为的长效机制。

孤山大学党委宣传部

2011年7翌年12日

《生子物学时刊》女记者作对炜惨剧的调查（来自生子物学网）

6翌年15日。河北秦皇岛市，孤山大学。

接到女记者提议报导的

一件碎格水洗长裤，一个普通黑色公文包，在女记者面同一时间，这位年过红豆甲的老教徒师神情略显不安。

“我不声言绝接受歪曲”

报导所在位置选在了校园当中，一处静谧的供人，阳光时隐时现，偶尔在阴霾当中露头。

“我不声言绝接受歪曲。这件两件事将怎么处置我不告诉，我只有申诉权和时杨述权。”付炜的有理为这次面对面的报导确定了基调。

但是，对于涉案歪曲的惨剧经过，付炜此次回忆起的或许，与几天同一时间在

据付炜回忆起，在应《电子技术刊》

“是2008年的两件事，（该本科）时说是给我一笔没钱，我并未同意。”

按照付炜的时说法，此同一时间就有很多同学为了获奖者等事由想到他修改序言，他也多次答应过这样的恳请不求。

而这次，按照四人协议，付炜将可以分享该本科的部分成就。“可以挂名，或者必要拿来出版”。

“间隔时间有些贵，加之是在网站连系由的，所以该本科姓名、是硕士还是耶鲁大学我记不清了。今天人也想到大概了。”

付炜声称，当领到《电子技术刊》发过来的杨荣元序言时，发现与其曾修改过的序言雷同，于是就把杨的稿子退了。以后，才把这篇本科序言的某章节修改后投往了《基本功能工程学刊》。

“我仍未按提议向《基本功能工程学刊》包括了这篇序言的概要。”付炜强调。在女记者提防其所包括证据被《基本功能工程学刊》认为不一定充分，且杨荣元称保存着所有原始原始数据时，付炜声称自己也有，“可以向《基本功能工程学刊》包括”。

而对于那篇声言稿后投往《电子计算机研究课题与持续发展》的序言，付炜则声称自己对于这一切不一定知情，“无论如何有同学冒名”。但被问到“冒名”的同学为何不执笔，反而署了本院教徒师廖某（已来到）和其他院系由代课邢某之名时，付炜则除了“太差时说、不告诉”则有，日后惟有多时说半句。

对于两起涉案歪曲惨剧当中其他共同执笔的

付炜的解释与此同一时间女记者对两位本科和青年教徒师

“今天最担心的就是因为这件两件事，影响我们的中学毕业。”这几位本科非常担心。

人文学科提出抨击是硬伤。此类现象还有

对《牙病学刊物》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次抄袭，生子物学网高山代课曾编撰博文透过刊道。

在对“付炜惨剧”小规模刊道期间，《生子物学时刊》

在电话号码当中，一位知情者表达了自己的看法，“……出了这种两件事也是一个老实人的心灰意冷之荐。因为付代课不会钻营，也是在大生子态下走上这条四路的”。

来得有微博则将抨击指向了人文学科政治体制：“不是付教徒授的错，是我国的政治体制弄人，研究独立机构评论系由统不变，完全相同的惨剧将继续发生子，看来换来得进一步而已。”而对完全相同看法，各界也有不尽相同意见。

生子物学网微博纽约邮报就认为，即日后是今天的考核制度怎么怎么的不合理，也不能被选为歪曲的不应。毕竟，来得进一步要为自己的暴力行为负责。

2016.12.20 补充

作为一个同学，看得见《Annals of Internal medicine》的体育新闻所写了这篇稿子，想大概追捧如此之大，谢谢生子物学网朋友的推荐，今天这篇序言仍未上了生子物学网头条。对我而言，一个同学有了这样的运气，的确是不可不求的。就这样两件事，所写稿件的时候，我以不求想到到不纽约邮报，声称自己的立场当任何一方，不告诉这样想到对不对。

生子物学造假有很多，我们的确荐刊了很多，传出了很多。序言当中的“付炜惨剧”辩称临时工人员仍未被辞职，而且查了知网等，早先并未发文记录下来，或许是并未出现返聘什么的暗度杨仓猫腻。

话又时说回来，剧中“付炜”得大概惩罚，而且并未再在生子物学上只不求的话。剩下的被我们传出的“生子物学同志”呢。其他也有着轻微暴力行为的，比如基金委早先传出造假的成员名单，是不是不得了之了，当中小学多方处置了吗，这又该去问谁啊？

这似乎解释了，为什么我序言只时说到剧中“付炜”，似乎是因为他是处置了的，定论了的。

剧中“付炜”的处置，如果如我所时说，剧中被辞职了而且并未复职的话，真的可以时说：

这是剧中“付炜”的一小步，是我们当中华人民共和国研究独立机构人文学科界治理的一大步！

似乎研究者缺少一份成员名单，剧中“付炜”在搜索引擎编者有一份《付炜涉案歪曲惨剧间隔原计划》，针对每个轻微影响人文学科公平竞争的“生子物学同志”，似乎都缺一个间隔原计划。

最终这个社会还是想看看研究者的表单，研究者的耕种。

以证明我们还是一个荒谬的系统化的，在政治和法令不试图的同一时间提下，也能自我监督，自我不对的一个出色的人文学科共同体！